Atualizado em: 05/11/2024, as 10:11
Em 7 de novembro de 1997, foi publicado em Paris um livro substancial em todos os sentidos. O Livro Negro do Comunismo: Crimes, Terror, Repressão continha quase 900 páginas, pesava cerca de um quilo e custava caro.
No final de 1997, o livro já havia vendido mais de 100 mil cópias na França, e na primavera de 1998, cerca de 150 mil. Em maio, surgiram as primeiras traduções do livro — na Itália e na Alemanha — e também foram bem-sucedidas. Até hoje, o livro já teve edições na Espanha, Portugal, Brasil, Suécia, Bósnia, Eslováquia, Eslovênia, República Tcheca, Polônia, Romênia, Bulgária, Holanda, Rússia, Lituânia, Turquia, Inglaterra e Estados Unidos, e espera-se que apareça na Ucrânia, Japão, Taiwan e Coreia do Sul. O total de cópias vendidas agora ultrapassa 800 mil.
Por que O Livro Negro do Comunismo — um trabalho sério de história e não o tipo de volume sensacionalista que pode ganhar popularidade facilmente — encontrou um público universal, muito além da comunidade de historiadores profissionais?
O livro deveu sua popularidade inicial a um incidente político. Logo após sua publicação na França, um membro de um partido de centro-direita pediu ao primeiro-ministro socialista, Lionel Jospin, na Assembleia Nacional, que justificasse a presença de ministros comunistas em seu gabinete. Argumentando que o comunismo é uma “ideologia criminosa”, o membro citou O Livro Negro. Jospin respondeu que houve uma coalizão de libertação entre gaullistas e comunistas e que ele tinha “orgulho” de governar com comunistas também. Em seguida, ele elogiou a Revolução Russa, cujo 80º aniversário havia sido recentemente comemorado. Isso levou certos membros da direita não gaullista a se retirarem da Assembleia Nacional. As câmeras de televisão registraram todo o incidente, e ele foi mostrado ao público. No dia seguinte, as pessoas não conseguiam esperar para ir às livrarias.
O Livro Negro do Comunismo não só foi comprado, mas também lido (e ainda é), e ganhou ampla atenção da mídia em todo o mundo. Entre as publicações americanas que escreveram sobre ele estavam o Washington Post, Atlantic Monthly, New Republic, National Interest e New Criterion. Além disso, provocou um grande e acalorado debate entre historiadores, cientistas políticos e intelectuais. No primeiro aniversário de sua publicação, um livro intitulado Le pavé dans l’histoire (O paralelepípedo lançado na história) descreveu esse debate na França, e um livro com o título provocativo Der rote Holocaust (O holocausto vermelho) apareceu pouco depois na Alemanha.
O Livro Negro tornou-se um evento social, político e intelectual em toda a Europa e nos Estados Unidos, e o fenômeno merece atenção.
Comecemos descrevendo O Livro Negro. Como escreve Martin Malia, um eminente historiador da Rússia e da União Soviética, em seu prefácio à edição americana, publicada em 1999: “O Livro Negro nos oferece a primeira tentativa de determinar, no geral, a verdadeira magnitude do que aconteceu, detalhando sistematicamente os ‘crimes, terror e repressão’ do leninismo, da Rússia em 1917 ao Afeganistão em 1989. Essa abordagem factual coloca o comunismo em sua perspectiva humana básica. Pois foi, de fato, uma ‘tragédia de dimensões planetárias’ (na caracterização do editor francês), com um total de vítimas estimado pelos colaboradores do volume em algo entre 85 milhões e 100 milhões.” Em certo sentido, então, o livro é uma contagem dos mortos.
Onze estudiosos, vários deles ex-comunistas e simpatizantes, contribuíram para o volume. As várias edições internacionais de O Livro Negro também incluem prefácios (ou posfácios) de especialistas locais; a edição americana, por exemplo, tem o prefácio de Malia. A algumas edições, foram adicionados apêndices. O Livro Negro alemão, por exemplo, possui quase 100 páginas analisando o sistema de terror da Alemanha Oriental e a Stasi — o Ministerium für Staatssicherheit (Ministério da Segurança do Estado).
A obra propriamente dita abre com uma introdução de 30 páginas, “Os Crimes do Comunismo”, na qual o editor principal, Stéphane Courtois, diretor de pesquisa do Centro Nacional de Pesquisa Científica, em Nanterre, e editor da revista Communisme, compara o comunismo com outros regimes criminosos do século 20, especialmente o nazismo. Esta introdução, e a conclusão de 30 páginas de Courtois no livro, intitulada simplesmente “Por quê?”, provocaram as maiores controvérsias. Além da introdução e dos diversos prefácios e apêndices, O Livro Negro tem cinco partes principais.
A primeira, e mais longa, “Um Estado contra Seu Povo: Violência, Repressão e Terror na União Soviética”, é de Nicolas Werth, especialista do Instituto de História Contemporânea, em Paris. Werth cobre o período desde a Revolução Bolchevique em 1917 até a morte de Stalin em 1953 e suas consequências imediatas. Criticado por parar nesse ponto, ele respondeu que havia documentação insuficiente para ir além.
A segunda parte, “Revolução Mundial, Guerra Civil e Terror”, de Courtois, Jean-Louis Panné, especialista em comunismo internacional, e Rémi Kauffer, especialista em história do terrorismo e operações clandestinas, examina o papel do Comintern soviético (especialmente durante a Guerra Civil Espanhola) como exportador da revolução comunista, juntamente com as atividades de partidos comunistas não governantes, como os da França, Grécia e Itália.
Karel Bartosˇek, um historiador tcheco do Instituto de História Contemporânea, e eu escrevemos a terceira parte, “A Outra Europa: Vítima do Comunismo”. Nela, descrevemos a situação na Europa Central e Sudeste. Dedicamos um capítulo separado à Polônia e discutimos as repressões de Stalin na década de 1930 e durante a Segunda Guerra Mundial. Mas estamos particularmente preocupados com o período pós-guerra.
A quarta parte, “Comunismo na Ásia: Entre a Reeducação e o Massacre”, de Jean-Louis Margolin, professor da Universidade de Provence, e Pierre Rigoulot, pesquisador do Instituto de História Social, em Paris, concentra-se principalmente na China, mas também considera os desenvolvimentos na Coreia do Norte, Vietnã, Laos e Camboja sob o Khmer Vermelho.
A quinta parte do livro, intitulada “O Terceiro Mundo”, escrita por Pascal Fontaine, um jornalista, Yves Santamaria, um historiador, e Sylvain Boulouque, pesquisador na Universidade de Paris, Nanterre, aborda os regimes comunistas na América Latina, Etiópia, Angola, Moçambique e Afeganistão.
O Livro Negro também inclui vários trechos de documentos recentemente desclassificados e memórias de vítimas, além de dezenas de fotografias, desde a época da Guerra Civil Russa e as fomes na Rússia até o julgamento do dissidente chinês Wei Jingsheng em 1995.
Mas por que tanta controvérsia?
A questão, acredito eu, não é que a pedra foi lançada contra a história ou a prática da historiografia, mas sim que foi jogada em um vasto lago de estereótipos da esquerda. As ondas se expandiram de maneira implacável porque essa pedra atingiu diretamente as sensibilidades sociais e históricas de indivíduos em vários círculos intelectuais e políticos. Para muitos, foi extremamente doloroso confrontar não apenas o colapso do comunismo como sistema de Estado, mas também sua fácil transformação em países como Rússia e Sérvia — pelas mãos de Gennady Zhiuganov e Slobodan Milosevic — em uma espécie de bolchevismo nacionalista e xenofobia.
O escritor italiano Ignazio Silone certa vez escreveu: “Revoluções, como árvores, devem ser julgadas pelos seus frutos”. Muitos intelectuais tentaram (e ainda tentam) julgar a revolução comunista não pela sua realidade, mas por suas ilusões. “Como aponta Courtois”, escreve Alan Ryan em sua resenha do Livro Negro no New York Times, “a observação de que não se pode fazer omeletes sem quebrar ovos pode ser verdadeira, mas há muito tempo foi desqualificada como justificativa da tirania soviética pelo fato de que todos vimos os ovos quebrados, mas ninguém jamais viu a omelete”.
As justificativas do comunismo têm motivações psicológicas e raízes profundas. Nunca é fácil dizer adeus às esperanças e sonhos da juventude, especialmente depois de defendê-los corajosamente por muitos anos contra uma oposição forte. Creio que o historiador Jeffrey Herf, escrevendo no Washington Post, está certo ao observar que “na academia ocidental, os estudiosos que optaram por focar nos crimes do comunismo sempre foram, e continuam sendo, uma minoria e enfrentam o risco de bloqueio em suas carreiras por serem rotulados como conservadores”. É como se, por definição, anticomunistas não pudessem dizer a verdade — e, de fato, fossem contra a verdade.
Deixe-me falar um pouco sobre as diferentes recepções ao Livro Negro em vários países, dependendo de suas crenças e tradições políticas e intelectuais. Em países da Europa Ocidental com forte presença comunista, como França e Itália, o Livro Negro foi alvo de intensos debates, e os argumentos foram em grande parte políticos. Esse foi também o caso da Alemanha, um país sem um partido comunista significativo, mas com uma esquerda influente e um interesse natural pelo comunismo decorrente da experiência da Alemanha Oriental. Graças a esses países, o livro teve um grande sucesso comercial.
Como mencionei anteriormente, o Livro Negro foi também publicado em quase todos os países anteriormente comunistas da Europa. Alguns leitores desses países são simplesmente indiferentes ao livro, pois acreditam que a experiência pessoal do comunismo que muitos deles viveram é mais significativa do que a descrição mais precisa dessa experiência. Na Polônia, que conheço melhor, o público do livro parece composto principalmente de dois grupos: jovens (estudantes, por exemplo) e pessoas muito idosas, ex-prisioneiros ou “siberianos” deportados durante a guerra. Talvez o mesmo se aplique a outros países pós-comunistas.
Os países “euro-atlânticos”, como o Reino Unido e os Estados Unidos, formam um terceiro bloco de leitores. Nesses países, os profissionais são o público do livro, e o debate é notavelmente menos acirrado. Na América, especialmente, o comunismo era visto como um Estado — uma superpotência rival e hostil. Então, quando a União Soviética se dissolveu e a China se abriu para mudanças profundas, o comunismo foi considerado algo do passado. Isso reduziu o impacto do livro nos Estados Unidos. Mas em grande parte do restante do mundo, o Livro Negro provocou feridas profundas.
Após a introdução de Courtois, o capítulo de Nicolas Werth lança a primeira pedra na história. Ele afirma que o terror, o terror cego em massa, foi proclamado logo no início do regime comunista — e anunciado mesmo antes da revolução. Em setembro de 1917, algumas semanas antes de assumir o poder, Felix Dzerjinsky — a espada da revolução, o homem das mãos limpas e do coração aquecido — escreveu sobre a necessidade de mudar a estrutura das classes “exterminando os inimigos da classe trabalhadora”. Cinco anos depois, Nikolai Bukharin, frequentemente apresentado como um bolchevique liberal, disse: “O partido deve liquidar todos os exploradores com todos os meios que o proletariado tem à sua disposição”. Ele disse essas palavras após a guerra civil, a consolidação do regime, a fuga da Guarda Branca para o exterior e o reconhecimento oficial da União Soviética pela Polônia e Alemanha. Quando ele falou, a revolução já não estava sob ataque; não podia reivindicar nenhuma circunstância atenuante. Citando tais sentimentos, Courtois cunhou o termo “politicídio”, em analogia a “genocídio”, em sua introdução ao Livro Negro. O politicídio é um conceito crucial em sua tese sobre os crimes do comunismo e sua extensão e persistência.
As conclusões de Werth eram obviamente anti-leninistas e, como tal, desafiavam a antiga — e amplamente aceita — tese de que os “erros e distorções” foram introduzidos no comunismo apenas por Stalin. Se o santificado (pela esquerda ocidental) Lenin e seus seguidores de fato planejaram o politicídio — e temos muitas evidências de que sim — somos levados a fazer uma pergunta sobre Marx e Engels, os avós do comunismo: o terror é inerente à ideologia marxista?
Uma segunda, e mais pesada, pedra aparece explicitamente na introdução e conclusão de Courtois e implicitamente ao longo de todo o The Black Book. Mais cedo ou mais tarde, mas mais cedo do que tarde, os comunistas introduziam uma fase de terror em massa onde quer que tomassem o poder. A localização geográfica particular (Tchecoslováquia, Alemanha ou Hungria; China, Coreia do Norte ou Camboja) e a tradição religiosa ou cultural específica do lugar (Ortodoxa na Rússia e na Romênia, Católica na Polônia e em Cuba, Budista ou Confucionista na Ásia) não faziam diferença. Onde e quando os comunistas assumiam o controle, uma fase de terror em massa seguia. Em 1956, Nikita Khrushchev condenou severamente as atrocidades dos anos de Stalin, e o terror cessou — ou foi reduzido — na União Soviética e na Europa Oriental. Mas continuou com a mesma intensidade na China, em Cuba, na Coreia do Norte e — um caso especial — no Camboja. Onde e quando regimes marxistas assumiam o poder, eles introduziam terror, medo e um controle total da vida social e pessoal. Somos levados a fazer novamente a sombria pergunta: o terror é uma parte inerente da ideologia?
A terceira pedra é ainda mais pesada. Trata-se da comparação feita entre os dois regimes mais cruéis do século XX: o comunismo e o nazismo. Apenas Courtois aborda essa questão, porque todas as outras seções do The Black Book são, na prática, monografias focadas, que não pretendem oferecer explicações abrangentes.
A controvérsia está na natureza das duas ideologias assassinas. Podemos aplicar o mesmo padrão de julgamento a, de um lado, uma ideologia que era destrutiva em seu núcleo, que planejava abertamente o genocídio e que tinha uma agenda de agressão contra todos os estados vizinhos (e não apenas vizinhos), e, de outro lado, uma ideologia que parecia claramente o oposto, que se baseava no desejo secular da humanidade de alcançar igualdade e justiça social, e que prometia um grande salto para a liberdade?
É, de fato, uma boa pergunta, mas uma pergunta inapropriada, creio eu, para o The Black Book of Communism, que não trata do comunismo como ideologia ou sequer como um fenômeno de construção de estado. Além disso, a questão não é nova. Dois intelectuais eminentes, Marcel Mauss e Elie Halevy, foram talvez os primeiros a tentar essa comparação nos anos 1930, e tiveram uma longa linhagem de sucessores — mais notadamente, Hannah Arendt, Raymond Aron e François Furet.
A questão tem grandes implicações filosóficas e deveria ser discutida no âmbito do debate sobre o totalitarismo. Não quero me envolver aqui nessa discussão apaixonada, exceto para dizer que perguntar sobre isso me parece inteiramente justificado e que qualquer apologia ao comunismo não pode ignorá-la. Deixe-me citar apenas dois comentários breves — de Kenneth Minogue, escrevendo no National Interest em 1999 — relevantes para o debate sobre o totalitarismo: “A essência do totalitarismo é o projeto de transformar a vida humana fazendo as pessoas… conformarem-se a alguma ideia predominante,” e “O que torna Marx central para o projeto totalitário é seu claro reconhecimento de que era incompatível com a… ideia do indivíduo como uma alma ou um eu único capaz de suportar direitos.” É estranho observar muitos intelectuais e políticos defendendo o direito dos indivíduos de serem diferentes, ao mesmo tempo que defendem também a noção utópica de uma sociedade perfeita. E não é menos estranho quando a utopia em questão tem 150 anos de idade.
O escopo do The Black Book é limitado, pois considera apenas um aspecto do comunismo. Mas, quando falamos sobre os mecanismos e ferramentas do terror, ou quando conduzimos pesquisas sobre o papel do terror na vida social, certamente temos o direito de comparar coisas que, se não homogêneas, são suficientemente análogas para que suas muitas semelhanças não sejam ignoradas. É claro que também existem muitas diferenças entre o nazismo e o comunismo, e uma delas, acredito, é especialmente significativa e intrigante. O terror nazista, após os primeiros anos, foi direcionado quase exclusivamente contra aqueles vistos como “estrangeiros” — judeus, eslavos e outros Untermenschen. O terror comunista, em contraste, foi dirigido principalmente contra “os seus” — nas palavras de Werth, “o estado contra seu povo.” Comunistas russos frequentemente torturavam outros russos; poloneses, outros poloneses; khmers, outros khmers. Alguém pode muito bem perguntar: Qual dos dois cursos de ação foi pior? Qual foi o mais inesperado e o mais irracional?
Alguns críticos afirmam que o The Black Book é fruto de uma agenda política, o que questionaria automaticamente sua validade como uma obra de história. Esses mesmos críticos de esquerda argumentam que, “num momento em que se pode ouvir nas ruas de nossas cidades o som das botas dos milicianos de Le Pen, o The Black Book of Communism lhes oferece apoio” — e repetem o velho slogan: “Nenhum inimigo à esquerda!”
Essas palavras são evidências de que os críticos têm uma agenda política própria.
A quarta pedra é talvez a mais pesada de todas, e provocou a mais fervorosa controvérsia. Acreditando que o politicídio na União Soviética foi planejado como parte da tomada e consolidação do poder comunista, e que o genocídio de uma “classe” pode bem ser equivalente ao genocídio de uma “raça”, Courtois escreveu o seguinte: “A fome deliberada de uma criança de um kulak [camponês] ucraniano como resultado da fome causada pelo regime de Stalin ‘é igual à’ fome de uma criança judia no gueto de Varsóvia como resultado da fome causada pelo regime nazista.”
Por escrever isso, Courtois foi acusado de antissemitismo e de negar a singularidade do Holocausto. Mas Courtois não inventou essa comparação particular entre comunismo e nazismo. Para se defender, ele citou o grande escritor russo-judeu Vasily Grossman, que escreveu muitos anos atrás: “Para massacrá-los [os kulaks], foi necessário proclamar que os kulaks não eram seres humanos, assim como os alemães proclamaram que os judeus não eram seres humanos.” Além disso, Grossman escreveu que o assassinato das crianças dos kulaks “é exatamente como os nazistas colocaram as crianças judias nas câmaras de gás nazistas: ‘Vocês não têm permissão para viver, todos vocês são judeus!’” Ninguém ousa chamar Grossman de antissemita. Por que, então, rotular Courtois dessa forma?
O apoio de Grossman foi uma defesa insuficiente para Courtois, e a temperatura do debate atingiu o ponto de ebulição. A notória frase única de Courtois — ou melhor, de Grossman — foi usada como motivo para rejeitar todo O Livro Negro, e para chamá-lo de uma obra crua, anticomunista e antissemita.
A observação de Courtois que se mostrou tão dolorosa tem suas raízes em sua tendência de enfatizar o aspecto moral das ações humanas. Peter Rutland escreveu que muitas das questões que surgem ao longo de O Livro Negro “não podem ser respondidas dentro do modelo moralista de Courtois, de uma Ideia Maligna desencadeando um aparato de repressão.” Concordo que um excesso de moralização dificulta — e talvez até impossibilite — uma análise objetiva do passado. Por outro lado, escrever história sem um senso moral ou sem um sistema claro de valores não resulta em mais do que um simples registro cronológico dos eventos e leva ao relativismo sobre a importância dos fatos e do passado em geral. Certamente os críticos de Courtois trazem um senso moral em sua consideração sobre o Holocausto.
O Livro Negro tem suas fraquezas. O formato geral das seções não é uniforme. Alguns capítulos têm notas de rodapé e uma bibliografia; outros não. Existem omissões significativas: Alemanha Oriental, Iugoslávia e Albânia, por exemplo, não são consideradas. Além disso, a objetividade de alguns dados é questionável: os autores das seções sobre China, Coreia e Cuba claramente se baseiam em informações obtidas da memória de testemunhas, da imprensa censurada comunista e das raramente precisas observações de visitantes estrangeiros — enquanto outras seções se baseiam em informações muito mais confiáveis disponíveis em arquivos oficiais.
Alguns críticos reclamaram que Courtois estava “caçando” o maior número possível de vítimas, o que o levou, como J. Arch Getty escreveu na Atlantic Monthly, a incluir “todas as mortes possíveis apenas para aumentar o número.” Em certa medida, a acusação é válida. Courtois e outros colaboradores do volume igualam as pessoas fuziladas, enforcadas ou mortas em prisões ou campos com aquelas que foram vítimas de fomes políticas calculadas (nos casos chinês e soviético), ou que de outra forma morreram de fome por falta de alimentos ou morreram por falta de medicamentos. Em sua crítica, Getty foi ao ponto de escrever o seguinte sobre os campos de Stalin: “As rações e os cuidados médicos eram abaixo do padrão, mas muitas vezes não eram dramaticamente melhores em outras partes da União Soviética de Stalin e não foram projetados para acelerar as mortes dos presos, embora certamente o fizessem.” Isso me parece não menos uma negação do que o que na Polônia é chamado de “mentira de Katyn” — a negação da realidade do massacre de Katyn na Segunda Guerra Mundial.
O problema está em decidir não apenas como classificar as formas de perseguição, mas como contar as vítimas — e isso, perdoem-me por dizer friamente, é um problema prático, que envolve a metodologia e as técnicas da pesquisa histórica. Mas o que podemos fazer? Desistir, simplesmente porque os números não podem ser absolutamente precisos? Todos os números para a China e Coreia do Norte, por exemplo — e até mesmo para o Camboja, sobre o qual sabemos mais — são meras aproximações. Margolin calcula o número de vítimas na China entre 40 e 60 milhões. Uma estimativa oposta coloca o número em — bagatela! — 20 milhões. Talvez seja significativo que a maioria dos mortos tenha sido vítima da fome, e talvez se possa chamar essas vítimas de “fatalidades indiretas”, ou dizer, como Getty faz, que suas mortes foram causadas por “estupidez e incompetência” e não deliberadamente. Mas duvido que isso importasse para os famintos se sua agonia era consequência de estupidez ou de deliberação.
Acredito que O Livro Negro do Comunismo teve pelo menos dois efeitos profundamente positivos. Ele despertou um debate profundo e importante sobre a implementação de ideologias totalitárias, e forneceu ao mundo um balanço exaustivo sobre um aspecto do fenômeno comunista em todo o mundo. Daqui em diante, os historiadores não podem ignorar esse balanço. As informações contidas em O Livro Negro são indispensáveis para uma avaliação adequada da história do século XX.
Título Original: The Storm Over The Black Book, por Andrzej Paczkowski
Direitos Autorais Reservados ao Autor.
Tradução feita por IA a partir de PDF baixado de: The Wilson Quarterly
O Livro Negro do Comunismo
Stéphane Courtois (Autor), Nicolas Werth (Autor), Jean-Louis Panné (Autor), Andrzej Paczkowski (Autor), Karel Bartosek (Autor), Jean-Louis Margolin (Autor), Caio Meira (Tradutor)
Editora Bertrand Brasil; 22º Edição
Idioma: Português
924 páginas
22.8 x 15.6 x 4.4 cm
Comprar
[…] começou quando eu pedi ao ChatGPT a tradução do texto “A Tempestade Sobre o Livro Negro”, de Andrzej Paczkowski que analisa o livro “. O Livro Negro do Comunismo: Crimes, Terror, […]